Anatomie du totalitarisme

Les mythes contemporains au Venezuela et notre lutte pour la liberté

(Texte lu le 31 janvier, 2025, à la Maison de l’Amérique Latine, à Paris. Le texte original est en espagnol, ceci est une traduction effectuée rapidement et sans beaucoup de correction).

Le 28 juillet 2024, la plus grande fraude de l'histoire de l'Amérique latine a été perpétrée. Elle a été réalisée par l'actuel dictateur Nicolás Maduro et ses sbires. Dans ce contexte, il convient de se demander comment nous en sommes arrivés ici et quels chemins de lutte restent aux Vénézuéliens. Cependant, le Venezuela est un pays oublieux, historiquement priapique, incapable de se souvenir d'événements qui se sont produits il y a quelques années. Il faut donc commencer par contextualiser les propos que je vais tenir ici et démonter certains mythes inscrits dans l'inconscient du pays.

Mythe nº1 : « Le Venezuela est un pays riche ».

Rien n'est plus faux. Le Venezuela était un pays riche, le plus riche d'Amérique latine en termes de PIB et de richesse par habitant, dans les années 1970. C'est-à-dire, il y a cinquante ans. La débâcle a commencé lorsque Caldera et Carlos Andrés ont nationalisé le pétrole, donnant au gouvernement l'accès à une source quasi illimitée de ressources. C'est à ce moment-là que l'âme du pays a commencé à se corroder, que le pétrole a commencé à couler dans les rues et dans les poches des politiciens jusqu'à corrompre tous les Vénézuéliens. Le pétrole n'est pas une bénédiction, c'est une malédiction, dans laquelle tous les pays qui subissent la malchance de l'or noir, l'Algérie, le Nigeria, l'Iran, etc., finissent par mettre en place des systèmes clientélistes de corruption qui saignent le pays à blanc. Seule la Norvège, qui a tout fait pour isoler le poison noir des revenus du pays, peut se targuer d'une gestion efficace. En ce sens, le Venezuela n'a rien d'original : un pays de plus où la rente pétrolière est un frein à notre développement. Pourquoi ? Pour la même raison que 70% des gagnants de la loterie font faillite quelques années plus tard : si du jour au lendemain, vous multipliez vos revenus par cent mille, vous finirez par vous comporter comme un rappeur dans un bar de strip-tease, jetant des billets à une fille qui fait semblant de vous aimer.

Mythe nº2 : « Tout allait bien avant Chávez ».

Je suis assez vieux pour me souvenir de l'effronterie et de la corruption de Jaime Lusinchi dans les années 80. Ne vous rappelez-vous pas quand Blanca Ibáñez a donné des promotions aux militaires ? Ou quand Lusinchi s'est rendu en Espagne avec sa maîtresse et que, lorsque le roi n'a pas voulu le recevoir avec elle, il a loué un hôtel entier et l'a rempli de sa racaille dans une bacchanale de dépenses jamais vue auparavant ? Ou RECADI, personne ne se souvient de RECADI ? Non : le Venezuela n'était pas une panacée où tout allait bien avant Chávez. Alors, il est vrai que les lèche-bottes habituels s'en donnaient à cœur joie et il est vrai que nous vivions encore dans les séquelles d'un pays à moitié fonctionnel qui pouvait investir dans l'éducation et la culture. C'était le peu qui nous restait, les manifestations d'une classe connectée qui voulait faire croire que tout allait bien, que nous étions un « pays en voie de développement », comme on nous le disait à l'école, alors que la réalité était que nous étions un pays en voie de sous-développement, s'écroulant peu à peu sous la pourriture adeco-copeyana.

Mythe Nº3 : « Au début, Chávez a bien fait ».

C'est un mythe bien ancré dans la psyché des étrangers : Chávez a bien commencé, mais ce sont les [insérez votre méchant préféré ici : les États-Unis, la CIA, les Illuminati, le groupe Bilderberg, la Banque mondiale, le magicien d'Oz...] qui l'ont gâté. Pauvre petit Chávez, qui a divisé la pauvreté du Venezuela par deux (vous connaissez la chanson). La réalité, c'est qu'il y a eu un boom pétrolier sans précédent entre 2004 et 2014, et qu'il était donc impossible que notre économie ne s'améliore pas. Cependant, si nous comparons les indicateurs économiques du Venezuela avec ceux de l'Iran, du Nigeria, de l'Algérie ou de tout autre pays pétrolier durant cette période, le Venezuela est le pays qui présente les pires indicateurs. Nous avons connu la croissance la plus faible, nous avons augmenté le moins possible nos réserves internationales et nous avons sorti le moins de personnes de la pauvreté. Applaudir cette administration, c'est comme donner un trophée de participation à un enfant qui arrive dernier dans une compétition et lui dire qu'il s'est bien débrouillé. Non : Chávez nous a ruinés. S'il n'y a pas d'argent aujourd'hui, c'est en grande partie parce qu'au lieu d'augmenter les réserves internationales en période de boom et de les dépenser lorsque le prix du pétrole baisse, Chávez a fait le contraire : il a accéléré les dépenses, utilisé l'argent pour acheter des élections et faire de la politique pétrolière, brisé les entreprises nationales avec des importations bon marché, et nous a laissé un pays endetté, avec une inflation galopante et des coffres nationaux vides.

Mythe n°4 : « Chávez était un démocrate ».

Il est facile de dire que l'on accepte le résultat des élections quand on est celui qui les a gagnées. Chávez a accepté les élections tant qu'elles lui étaient favorables, mais il a commencé à montrer son jeu très tôt. Chávez a rejeté le verdict du coup d'État de 2002 et a adopté la réforme de la Cour suprême de justice en 2004, augmentant le nombre de juges de 20 à 32, en nommant lui-même les nouveaux juges. Chávez a réformé la loi bancaire en 2009 pour s'emparer d'un « petit milliard », comme il l'a dit, et a ouvert la voie au pillage du peu qui restait à la fin du boom pétrolier. Chávez a ignoré les résultats du référendum de 2007 et a tout de même adopté la réforme rejetée par le peuple. Il a également qualifié la victoire de l'opposition aux élections régionales de 2008 de « victoire de merde » et a volé la mairie à Antonio Ledezma. Maduro a ensuite ignoré l'Assemblée pour laquelle nous avons voté en 2015 et a créé une Assemblée parallèle, pour finalement commettre la pire fraude électorale de l’histoire en 2024. Ce ne sont que des exemples choisis, nous pourrions parler de la liste Tascón et de bien d'autres choses, vous voyez l'idée.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Mais le pire du régime chavomaduriste, c'est la destruction de l'État de droit. Non seulement Chávez a dilapidé une fortune et volé des sommes colossales des caisses de l'État, mais il a aussi détruit nos institutions démocratiques et mis en place un système de répression et de terreur. Cependant, Chávez n'est pas un dictateur classique, comme Videla ou Trujillo. Comme Chávez jouissait d'un capital électoral et avait accès à l'argent du pétrole après ses réformes bancaires, il a pu dissimuler ses politiques sous un vernis pseudo-démocratique. Chávez n'était pas un autocrate, disaient-ils, c'est ce pour quoi le peuple a voté et vous, vous êtes un bourgeois qui ne veut pas que le peuple s'améliore (argument typique de LFI, par exemple). Cependant, cette illusion d'une révolution socialiste où le peuple sortait de la pauvreté grâce à un boom de la consommation (qui a créé une spirale inflationniste) et où le gouvernement gagnait les élections (et quand il ne les gagnait pas, il les fraudait), masquait la triste réalité : les Vénézuéliens perdaient leur liberté.

La première partie de l'administration de Chávez peut être qualifiée d'autoritarisme compétitif (Levitsky et Way 2002). Dans ce système, il existe des institutions formelles qui font le jeu du pouvoir, et le gouvernement réprime de manière sélective pour apprendre à la population qui est aux commandes. Il ne s'agit pas de la répression tous azimuts d'une dictature militaire des années 1970, où toute dissidence est emprisonnée sans ménagement. Dans l'autoritarisme compétitif, certaines stations de radio sont choisies pour être fermées, d'autres non, pour justifier qu'il ne s'agit pas de censure, mais simplement que « leur concession n'a pas été renouvelée ». Dans l'autoritarisme compétitif, les journalistes ne sont pas tous emprisonnés, seulement certains. Les critiques ne sont pas emprisonnés non plus, mais Raúl Isaías Baduel et son fils, qui n’a fait que protester son arrestation, sont torturés dans un cachot. Les juges peuvent agir, mais s'ils agissent mal, regardez ce qui est arrivé à la juge Affiuni, qui a été violée en prison sur ordre de Luisa Ortega Díaz (qui a aujourd'hui le culot de se dire défenseur des Droits de l'Homme).

Où en sommes-nous ?

Ce système a fonctionné jusqu'à ce que le chavomadurismo commence à devenir impopulaire, à perdre les élections et à manquer d'argent. Après la mort de Chávez en 2013, Nicolás Maduro a tenté d'appliquer la même recette, mais avec un pays brisé et une opposition mieux organisée. Sa réaction a été d'accroître la répression et les violations des droits de l'homme. Cependant, la communauté internationale commençait à voir à travers le masque : lorsque Maduro a refusé de reconnaître l'assemblée remportée par l'opposition en 2015, la communauté internationale a imposé des sanctions aux figures les plus importantes du chavisme. Maintenant qu'il a perdu les élections présidentielles de 2024, la réaction internationale a été pire.

Nous pouvons affirmer, sans ambiguïté ni demi-mesure, que le 28 juillet 2024, il y a eu une fraude électorale. Nous avons déjà expliqué les raisons d'une telle affirmation dans des articles de journaux et d'autres interventions, nous ne reviendrons donc pas sur ce point ici. Ce qui est certain, c'est qu'un régime sans capital politique (élections perdues), avec une économie en ruine et une pression internationale féroce, ne peut se maintenir au pouvoir que par la force, en augmentant la répression. Ainsi, en ce moment, le Venezuela est en train de passer d'un modèle autoritaire à un modèle totalitaire.

Avant, il y avait de la place pour un peu de dissidence et de désaccord. Dans les systèmes totalitaires, toute opposition doit être éliminée, l'État propose un contrôle total de tous les aspects vitaux de la vie des citoyens. L'objectif actuel de Maduro est clair : dominer jusqu'à la vie privée des Vénézuéliens, avoir la main sur tout. C'est ce que nous vivons : un gouvernement qui lit les messages privés Whatsapp des citoyens et les arrête arbitrairement s'ils expriment une mauvaise pensée. C'est à cette dystopie que nous sommes confrontés.

Quelle est la suite des événements ?

Quelles sont les options qui restent aux Vénézuéliens pour retrouver leur liberté ? Malheureusement, face à un système totalitaire qui cherche à nous écraser, toutes les méthodes de lutte sont légitimes. Il n'y a plus de demi-mesure : Maduro doit partir, coûte que coûte. Il n'y a plus de place pour les discussions, les débats, les négociations. Le seul mot d'ordre est : Maduro dehors, maintenant.

Dans un système d'autoritarisme compétitif, on aurait pu parler de la négociation d'une transition ou de la façon de faire passer des lois à l'assemblée. Dans un système totalitaire, cela ne suffit pas. Lorsque Maduro a fraudé les élections, il a ouvert la porte à toutes sortes de résistances. Et oui, je dis que tous les moyens sont légitimes, y compris les moyens violents. Or, je ne fais pas l'apologie de la violence et je n'incite pas les militaires à la sédition. Je suis profondément pacifiste et ce n'est pas moi qui vais poser des bombes. Mais je ne vais pas non plus dire à quelqu'un qui choisit cette voie qu'il a tort. Depuis l'intronisation de Maduro au pouvoir, la résistance violente est légitime. Je le répète : ce n'est pas ce que je veux, ni ce que je préconise, mais du point de vue de la philosophie politique, c'est une action tout à fait légitime.

Maduro doit partir, et nous, Vénézuéliens, devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour y parvenir. Il est temps d'assumer notre responsabilité civique.